Was den Menschen zum Menschen macht

Organspende nach Kreislaufstillstand (DCD)

9 Min. Lesezeit

Hinweis: Die ethischen Urteile auf dieser Seite beziehen sich ausschließlich auf die Handlung — niemals auf die Person, die sie ausführt. Jede Person besitzt unverlierbare Würde, unabhängig davon, was sie tut oder getan hat. Vgl. Hinweis zu ethischen Urteilen.

Die Organspende nach Kreislaufstillstand — international Donation after Circulatory Death (DCD), im deutschen Sprachraum auch Herz-Kreislauf-Spende — ist eine Spendekategorie, bei der die Todesfeststellung an den endgültigen Kreislaufstillstand der Spenderin oder des Spenders gebunden ist. Sie steht damit als Alternative zur Spende nach festgestelltem irreversiblem Hirnfunktionsausfall (DBD).

International ist DCD in vielen Ländern etabliert. In Europa praktizieren kontrollierte und unkontrollierte DCD Spanien, Frankreich, Italien, Niederlande, Belgien, Österreich, Tschechien und die Schweiz; nur kontrollierte DCD (cDCD) Irland, Norwegen, Schweden und das Vereinigte Königreich. Außerhalb Europas sind die USA, Kanada und Australien etabliert.

Spanien (über die Organización Nacional de Trasplantes) führt das größte unkontrollierte DCD-Programm der Welt; Frankreich startete sein uDCD-Programm 2006. Die Schweiz hat die DCD-Praxis 2011 wieder eingeführt — die DCD-Herzspende kam 2023 als reguläre Praxis hinzu und wird derzeit weltweit nur in neun Ländern durchgeführt (Australien, Belgien, Italien, Niederlande, Österreich, Spanien, Schweiz, USA, Vereinigtes Königreich).

In Deutschland ist DCD nach dem Transplantationsgesetz derzeit ausgeschlossen, da das Gesetz den irreversiblen Hirnfunktionsausfall als Todeskriterium voraussetzt.

Wichtig: Die rechtliche Etablierung von DCD in einem Land bedeutet nicht, dass damit der sichere Tod im substanzontologischen Sinn zweifelsfrei festgestellt würde. DCD ist eine klinisch-rechtliche Setzung auf Permanenz-Basis, keine ontologische Identifikation des Todeszeitpunkts mit der Trennung von Leib und geistiger Substanz. Die DCD-Praxis stützt die Todesfeststellung auf den Begriff der Permanenz: Nach beobachteter Asystolie wird ein no-touch-Zeitraum von mindestens fünf Minuten eingehalten — die Fünf-Minuten-Beobachtung —, in dem keine Wiederbelebungsmaßnahme erfolgt. Die Permanenz (kein Reanimationsversuch mehr) ist eine schwächere Bedingung als die Irreversibilität (anatomisch unmöglich); ob sie für den sicheren Tod hinreicht, ist substanzontologisch nicht trivial und wird im Rahmen des Vorsichtsprinzips beantwortet.

Maastricht-Klassifikation

Die international gültige Maastricht-Klassifikation (1995, in der Pariser Modifikation 2013) unterscheidet fünf Spenderkategorien:

  • Kategorie I — Tot bei Ankunft, kein Reanimationsversuch (unkontrolliert).
  • Kategorie II — Erfolglose Reanimation eines Kreislaufstillstands (unkontrolliert; Spaniens uDCD-Programm beruht überwiegend auf dieser Kategorie).
  • Kategorie III — Erwarteter Kreislaufstillstand nach geplantem Therapieabbruch auf der Intensivstation oder im Operationssaal (kontrolliert; weltweit häufigster Typ).
  • Kategorie IV — Kreislaufstillstand bei einer Patientin oder einem Patienten mit bereits festgestelltem irreversiblem Hirnfunktionsausfall (kontrolliert).
  • Kategorie V — Unerwarteter Kreislaufstillstand auf der Intensivstation (unkontrolliert; in der Pariser Modifikation 2013 ergänzt).

Ontologische Einordnung

Oberbegriffe: Sachverhalt, Spendekategorie

Ontologische Beziehungen:

Kapitelzuordnung: Kapitel 4: Was ist menschliches Personsein?, Kapitel 5: Personvergessenheit

Substanzontologische Bewertung

Die hier vertretene Ontologie weist die DCD-Setzung zurück. Die Begründung: Permanenz — die schwächere Bedingung, auf die DCD die Todesfeststellung stützt — ist substanzontologisch kein hinreichendes Kriterium für den sicheren Tod (= Trennung von Leib und geistiger Substanz, Ende der Prote Energeia). Eine Praxis, die Organe nach permanentem, aber nicht irreversiblem Kreislaufstillstand entnimmt, unterläuft die Voraussetzung der Dead Donor Rule und verletzt damit die Personalistische Norm potentiell.

Die Bewertung lautet „verletzt potentiell” und nicht definitiv — weil die ontologische Frage, ob Permanenz für den sicheren Tod hinreicht, nicht durch empirische Mittel entschieden werden kann. Genau deshalb fordert das Vorsichtsprinzip Benedikts XVI. in dieser Lage strikt die Annahme der schärferen Bedingung: „Wo Gewissheit nicht erreicht ist, muss das Prinzip der Vorsicht vorherrschen.”

Konsequenz für die DCD-Varianten:

  • Kontrollierte DCD (Maastricht III) — problematisch unter dem Vorsichtsprinzip, verletzt potentiell DDR und Personalistische Norm.
  • Unkontrollierte DCD (Maastricht I, II, V) — epistemisch etwas weniger heikel (Reanimation ausgeschöpft), ändert aber nicht die ontologische Frage. Verletzt potentiell DDR und Personalistische Norm.
  • Maastricht-Kategorie IV — erbt zusätzlich das Hirntod-Problem aus der Diskussion zum irreversiblen Hirnfunktionsausfall.
  • NRP — verschärft die Problematik: hebt die Permanenz performativ auf, weil sie die Bedingung der Todesfeststellung (kein zirkulierendes Blut) durch ihre Aktion (zirkulierendes Blut) negiert.
  • Thoracoabdominale NRP (TA-NRP) — verschärfter Spezialfall: die chirurgische Klemmung der Aortenbogengefäße ist kausal todesverursachend, falls die Person nicht definitiv tot ist. Direkte (nicht nur potentielle) Verletzung der DDR und der Personalistischen Norm.

Klinisch findet DCD typischerweise auf der Intensivstation in der terminalen oder sterbenden Phase statt — nach einer Entscheidung zum Therapieabbruch (WLST, vgl. Sterbephasen). Im Spektrum der Sterbeorte (Hospiz, Krankenhaus, Intensivstation, Zuhause) ist DCD die ICU-Variante einer Praxis, die das Sterben mit Organgewinnung verbindet — und damit substanzontologisch kritisch.

Asymmetrie paarig / unparig: das Herz als schärfster Punkt

Die DCD-Problematik ist nicht für alle Organe gleich gelagert. Aus der medizinischen Klassifikation (vgl. Lebendspende) folgt eine ethische Asymmetrie:

OrgantypBeispieleLebendspende möglich?DCD-Bewertung
PaarigNiere, Lungeja, geringes RisikoDCD vermeidbar — Lebendspende ist die unbedenklichere Alternative
TeilbarLeber, Pankreasja, höheres RisikoDCD teilweise vermeidbar
Strikt unpaarigHerz, vollst. LeberneinDCD strukturell unausweichlich — die Permanenz-Spannung wird maximal

Johannes Paul II. hat diese Differenzierung 2000 vor dem XVIII. Internationalen Kongress der Transplantationsgesellschaft (Rom) lehramtlich ausdrücklich gemacht:

„Vital organs which occur singly in the body can be removed only after death, that is from the body of someone who is certainly dead. This requirement is self-evident, since to act otherwise would mean intentionally to cause the death of the donor in disposing of his organs.”

Daraus folgt für die DCD-Diskussion: Bei paariger Spende (Niere, Lunge) ist die Lebendspende der ethisch unbedenklichere Weg — nach dem Prinzip der Totalität (Pius XII. 1956) zulässig, ohne DDR-Spannung. Bei strikt unpariger Spende — besonders dem Herzen — ist die Lebendspende strukturell unmöglich. Die ganze ethische Last fällt damit auf die Permanenz-Setzung der postmortalen Spende. Die DCD-Herzspende, 2023 in der Schweiz als reguläre Praxis eingeführt und 2025 in den USA mit 24 Prozent der Herzspenden bereits etabliert, ist deshalb der paradigmatisch problematische Fall der gesamten DCD-Diskussion.

Substanzontologisch: Die Permanenz-Verletzung wirkt schärfer, wo die Praxis alternativlos ist. Die Asymmetrie ist nicht nur deskriptiv, sondern normativ.

Das Vereinigte Königreich pausierte TA-NRP Ende 2020 aus dieser Sorge. Die hier vertretene Position geht weiter: nicht nur TA-NRP, sondern die DCD-Setzung als ganze ist im substanzontologischen Sinn nicht haltbar, solange Permanenz statt Irreversibilität zur Grundlage der Todesfeststellung gemacht wird.

Internationaler Diskurs

Robert D. Truog (Hastings Center Report 2024) verteidigt die NRP mit dem Argument, dass nach festgestellter Permanenz kein lebendes Subjekt mehr existiere, dem ein Schaden zugefügt werden könne. James L. Bernat und Thaddeus M. Pope halten dem entgegen, dass die Wiederherstellung der Zirkulation exakt jene Bedingung aufhebt, auf der die Todesfeststellung gerade noch beruhte — eine performative Aufhebung des Todes wenige Minuten nach dessen Feststellung.

Die empirische Grundlage der Fünf-Minuten-Regel ist die Studie von Hornby et al. (NEJM 2021, systematisches Review CJA 2023): Der längste dokumentierte Fall einer spontanen Wiederkehr der Herz-Kreislauf-Funktion — der Autoresuszitation — liegt bei 4 Minuten 20 Sekunden. Fünf Minuten reichen damit empirisch hin, um spontane Wiederkehr auszuschließen, ohne die stärkere Frage der Irreversibilität zu beantworten.

Benedikt XVI. formuliert das Vorsichtsprinzip in der Ansprache vor dem Internationalen Kongress für Organspende (Rom, 7. November 2008): Wo bei der Todesfeststellung Gewissheit nicht erreicht ist, muss das Prinzip der Vorsicht vorherrschen. Die Aussage geht zurück auf Pius XII. (1957, Ansprache an Anaesthesisten): Der Tod muss vor der Organentnahme festgestellt sein; die Definition des Todeszeitpunkts ist Sache der Medizin innerhalb der Grenzen der natürlichen Sittlichkeit.

Die Organspende selbst ist nach katholischer Lehre als Zeichen der Liebe und der freien Hingabe legitim und potentiell verdienstvoll — gebunden allein an die Wahrung der Würde der Spenderin oder des Spenders.

Quellenangaben

Maastricht-Klassifikation und DCD-Praxis

Permanenz, Autoresuszitation, Dead Donor Rule

  • Hornby, Karen; Hornby, Laura; Shemie, Sam D. (2010): A systematic review of autoresuscitation after cardiac arrest. Critical Care Medicine 38(5): 1246—1253.
  • Zorko, David J.; Shemie, Sam D.; Hornby, Laura; et al. (2023): Autoresuscitation after circulatory arrest: an updated systematic review. Canadian Journal of Anesthesia 70(4): 699—712. https://link.springer.com/article/10.1007/s12630-023-02411-8
  • Bernat, James L. (2013): Controversies in defining and determining death in critical care. Nature Reviews Neurology 9(3): 164—173.

Internationale Praxis

  • Lomero, Mar; Gardiner, Dale; Coll, Elisabeth; Haase-Kromwijk, Bernadette; Procaccio, Francesco; Immer, Franz; Gabbasova, Larisa; Antoine, Corinne; Jushinskis, Janis; Lynch, Niamh; Foss, Stein; Bolotinha, Catarina; Ashkenazi, Tamar; Colenbie, Luc; Zuckermann, Andreas; Adamec, Mladen; Czerwinski, Jarosław; Karčiauskaitė, Sondra; Ström, Hans; López-Fraga, Marta; Domínguez-Gil, Beatriz (2020): Donation after circulatory death today: an updated overview of the European landscape. Transplant International 33(1): 76—88. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31482628/
  • Immer, Franz F. (2015): Organ donation after circulatory death in Switzerland: slow but constant progress. Swiss Medical Weekly 145: w14062. — Schweizer Programm seit Wiedereinführung 2011.
  • Ruiz, Angel (2018): Uncontrolled DCD: The Spanish Experience. https://criticalcarecanada.com/presentations/2018/uncontrolled_dcd_the_spanish_experience.pdf
  • Antoine, Corinne; Mourey, Frédéric; Prada-Bordenave, Emmanuelle; Steering committee on DCD program (2014): How France launched its donation after cardiac death program. Annales Françaises d’Anesthésie et de Réanimation 33(2): 138—143. PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24388490/. — Französisches uDCD-Maastricht-II-Programm seit 2006.
  • Foss, Stein; Nordheim, Espen; Sørensen, Dag W.; Syversen, Tor B.; Midtvedt, Karsten; Asberg, Anders; et al. (2018): First Scandinavian Protocol for Controlled Donation After Circulatory Death Using Normothermic Regional Perfusion. Transplantation Direct 4(7): e366. — Norwegens cDCD-Pilot.
  • Joshi, Yashutosh; Wang, Katherine; MacLean, Campbell; Villanueva, Jeanette; Gao, Ling; Watson, Alasdair; Iyer, Arjun; Connellan, Mark; Granger, Emily; Jansz, Paul; Macdonald, Peter (2024): The Rapidly Evolving Landscape of DCD Heart Transplantation. Current Cardiology Reports 26: 1499—1507. https://link.springer.com/article/10.1007/s11886-024-02148-w — Aktuelle 9-Länder-Liste der DCD-Herztransplantation.
  • Global Observatory on Donation and Transplantation (GODT): International Report on Organ Donation and Transplantation Activities, Executive Summary 2023. https://www.transplant-observatory.org/wp-content/uploads/2024/12/2023-data-global-report-17122024.pdf
  • Deutsches Gesundheitsportal (2026-04-17): Organspende nach Herzstillstand: Studie sieht zusätzliches Potenzial für Deutschland. https://www.deutschesgesundheitsportal.de/2026/04/17/organspende-nach-herzstillstand-studie-sieht-zusaetzliches-potenzial-fuer-deutschland/

Katholische Position

NRP-Ethik

Siehe auch

Generiert via Abfrage aus der Personseins-Ontologie.

Graphansicht

Backlinks